古代“官”与“吏”并非一回事：官是朝廷任命的管理者，吏是地方聘用的办事员，二者在选拔、职责、身份上泾渭分明，藏着古代行政体系的运行逻辑。
在选拔途径上，“官”的门槛远高于“吏”。想当“官”，最主流的路是科举——从县试、府试到乡试、会试，层层筛选，像苏轼21岁考中进士，才能获得“大理评事”的官职，从此进入朝廷官员体系；即便没走科举，也得靠“察举”“荫补”等方式，比如汉代举“孝廉”、宋代贵族子弟凭父辈功绩得官，本质都是经朝廷认可的“正途出身”。
而“吏”的选拔则简单得多，多是地方官自行招募：熟悉律法的书生、会算账的商人、甚至当地有威望的乡绅子弟，只要懂实务、能办事，就能当吏。《水浒传》里的宋江，不过是郓城县的“押司”，负责抄写文书、管理案牍，就是典型的“吏”，没经过科举，也没朝廷任命的品级。
职责上，“官”主决策，“吏”主执行，像一对分工明确的搭档。以明代的知县为例，作为一县之“官”，他要管的是“大事”：审理重大案件时定夺是非、推行朝廷的赋税政策、主持地方的祭祀与教化，甚至还要关心农田水利、学校建设，相当于一县的“总负责人”。
但具体的“小事”，就得靠“吏”来办——收税时，吏要挨家挨户登记田亩、计算税额，避免漏缴或多收；断案时，吏要整理案卷、记录口供，还得熟悉《大明律》的具体条文，提醒知县别犯律法错误；就连知县下乡巡查，也是吏提前安排路线、通知乡绅，把细节落实到位。
就像县衙里的“刑房吏”，一辈子钻研律法条文，比频繁调任的知县更懂地方司法细节，往往是知县断案时的“活字典”。
身份地位上，“官”是“流官”，“吏”是“定职”，差距悬殊。“官”有明确的品级，从一品的内阁大学士到九品的县主簿，都在朝廷的官员名册里，而且能调动——今年在杭州当知府，明年可能调去苏州，甚至进京任职，像范仲淹一生历任多地知州，最后官至参知政事，这是“官”的流动性。
而“吏”几乎没有品级，也很少能离开任职的地方，更别说晋升成“官”了。清代甚至有规定，“吏”不能参加科举，一辈子只能在县衙里当办事员，即便做得再好，最多也只是升到“吏目”“典史”这类辅助性职位，始终在“官”的体系之外。
这种身份差距，让“官”自带“管理者”的威严，而“吏”更像“办事员”，连穿的衣服都有区别：官穿的是绣有品级标识的“补服”，吏穿的只是普通的青色公服，一眼就能分清。
有趣的是，虽然“官”的地位高，但很多时候离不开“吏”的辅助，甚至会出现“吏强官弱”的情况。古代官员任期短，像宋代知县平均任期只有两年，刚熟悉一县情况就可能调任；而“吏”往往在一个地方待一辈子，熟悉当地的风土人情、宗族关系，甚至还掌握着官府的“潜规则”。
比如清代江南的漕运吏，常年负责粮食运输，知道哪条河道好走、哪个关卡要打点，新来的漕运官若不听吏的建议，很可能误了运粮期限。还有些吏熟悉律法漏洞，能在文书上做手脚，让不熟悉实务的官员不知不觉中办错了事——这种“官靠吏办事”的现象，也让“吏”在地方行政中悄悄占据了重要位置。
在传统观念里，“官”与“吏”的形象也大不相同。“官”常被塑造成“父母官”的模样，比如包拯、海瑞，以公正廉洁、为民做主的形象流传；即便有些贪官，也多是“位高权重”的角色。
而“吏”的形象则复杂得多：既有像《包公案》里展昭那样，辅助清官办案的“好吏”，更多的却是被诟病的“猾吏”——他们利用熟悉实务的优势，收受贿赂、欺压百姓，比如明清小说里常写“衙役勒索百姓”，就是典型的“吏”的负面形象。
这种形象差异，本质是人们对“官”的期待更高，觉得“官”该有道德操守，而“吏”只是“办事的人”，更看重其能力而非品行。
说到底，“官”与“吏”的区别，是古代行政体系“分工”与“等级”的双重体现：“官”代表朝廷的权威，负责把握方向、制定规则；“吏”代表地方的实务，负责落实细节、维持运转。
二者看似身份悬殊，却共同撑起了古代的行政网络。即便到了今天，我们说的“领导决策”与“职员执行”，某种程度上也是这种分工逻辑的延续——只是少了古代的等级壁垒，多了平等协作的色彩。而读懂“官”与“吏”的区别，也能让我们更清晰地看到，古代社会是如何通过精细的分工，维持庞大帝国的运转的。
配资讨论网,哈尔滨股票配资公司,股票配资官方网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
